千萬別說豁，別把你那些超前的理論給賣出來啊。

    就見周不疑坦然一笑，不疾不徐地回答道：「君主治國，用既唯德，亦當唯才，不可偏廢，故有孝廉，亦有茂才也。孝桓皇帝以來，士大夫往往阿黨比周，所引者吹噓名譽，所嫉者指白為黑，漸成痼疾，是故魏王令舉才者也。如家師所言，非不雲德，雲德者自多矣，乃矯枉也。」曹操不是不重視道德，但問題提倡道德的人太多啦，都不關注官吏才能了，所以才「唯才」，以期扭轉這種偏頗的風氣。

    「德不可見也，才之可試也。有才無德，有司其查，吏而不廉，必罹其罪，何傷耶？有德無才，不可理民，必致亂矣。」

    這些都是四平八穩的正面回答，可是倘若僅僅如此，那周不疑就不是周不疑啦而且直如老儒之論，並非衝動激烈的少年人的言辭。他接着就側面反擊魏諷：「子京但記孝武皇帝舉孝廉也，而不記孝文皇帝舉賢良之士，尚在其先。傳之後世。即茂才也。未識二者孰先？」

    你們不是上來就問我老師什麼利與義的先後次序嗎？那我也來問一問。你認為孝廉和茂才，這兩科究竟何者為先？

    魏諷正色答道：「施之於先，未必即可先也……」不要以為茂才科的前身賢良產生比孝廉科早，就應當置於孝廉科之上，這高低順位和產生先後，真的並沒有對應關係「是故諷以為，德先於才也。況賢良亦名方正，豈但論才而不論德者乎？」賢良。後來不是曾經改名為賢良方正嗎？又有「賢」，又有「方正」，你敢說跟品德沒有關係？

    周不疑當即回答：「非也。孝武皇帝元光二年，使舉賢良，雲『賢良明於古今王事之體，受策察問，咸以書對』，是重其明於史，而能其事也。董仲舒、公孫弘由是進也。董子且不論，而公孫弘為丞相。布被粟飯，其廉也如此。然其性意忌，外寬內深，至殺主父偃，而徙董子膠西，豈得名為德者乎？」

    這段對於公孫弘的評價，不是周不疑自己的理解，而基本上引用了班固在《漢書》中的原話，所以說：「子京雲『廉吏恪於身，斯能勤於事』，其果勤於事乎？」

    完了還有更重要的例子呢「子京亦云『孝子孝於親，斯能忠於君』。昔王鳳病，王莽侍疾嘗藥，亂首垢面，不解衣帶連月，可謂孝矣，然其果忠於君耶？王氏競為奢靡，而莽獨守清靜，實廉也，然其治國，愈勤於事而國愈亂，乃不可為戒者乎？」

    真是當頭一棒，這把王莽都抬出來說事兒了，魏諷哪兒還敢辯駁啊對於東漢朝來說，王莽是絕對的標杆，不過是反面標杆，他絕對不可能為王莽開脫啊。唯一的應對之策，就是說王莽的孝和廉都是假的……可對方要是反問，道德不可目見，你怎麼確定一個人是真孝廉是假孝廉呢？那麼用吏崇德，不就僅僅是空口白話嗎？

    他還在皺眉思索呢，那邊周不疑卻乘勝追擊，又加上了一段：「《周禮.地官.師氏》云：『教三行：一曰孝行，以親父母；二曰友行，以尊賢良；三曰順行，以事師長。』乃知孝、友、順則一也，父母、賢良、師長亦一也，則就孝廉論，賢良如父母，如師長，孰先孰後，乃可一目了然也。」

    是勛正端着酒杯在喝，聽了這話差點兒沒直接噴出來你丫這是徹底的歪解啦，可是歪得不錯，越是歪，對方反倒越不容易反駁。

    周不疑說完自己的理論，就此笑吟吟地望着魏諷，等着瞧對方還有啥可辯的。是勛心說果然是天才少年啊，這思路就是敏捷，魏諷雖「有惑人才」，真比口舌，確實不是周元直的對手。不過今日酒席宴間，正不必把氣氛搞得太僵，他略舉一舉杯，正想打個圓場，忽聽旁邊兒陳禕開了口：

    「孝子孝於親，未必能忠於君也，然其不孝者必不忠可知也。廉吏恪於身，未必能勤於事也，然其不廉者必不勤可知也……」你舉的公孫弘和王莽兩個反面例子都很對，但這並不能說明孝和廉就不重要啊「私以為，治國以德，用吏以廉，其有才者升進之，無才者黜落之，終不害國事也。治國以利，用吏以才，逮其無德者以法繩之，而不識已苦民深矣……」只要道德高尚，哪怕沒有才能，在試用階段也不會害民誤國，而倘若有才無德，僅僅試用階段就可能釀成很大的禍患哪。

    說着話他轉向是勛：「是公以為然否？是公之能，天下咸知也，而公之奢靡，知之亦多矣。豈不欲進道德之士以察其弊，