在法國這邊，叫「王家手工工場」，都是由王室專營，工匠雖然不是匠籍，但法國官營手工業的比例一直很高，和英荷那一套完全不一樣。

    從純粹的歐洲中心論，或者西方中心論的角度，世界的近代史、現代史，似乎是英荷與法蘭西爭霸的延續：英荷模式，自由貿易，vs，科爾貝爾國營工業主義、法革、盧梭人民主權論、巴黎公社、俄國革命、計劃經濟……只是對抗者的正統不斷東移。

    從歷史神學的角度，世界的近代史、現代史，似乎是正常的、普遍的發展模式，vs，昂撒人意外的、不正常的、突變路線。正常的、普遍的發展模式，最終走向的，似乎都應該是明清這種封建帝制的巔峰，但昂撒人突變了。

    這都是錯誤的想法。然而正確的史觀，此時還未誕生。

    於是弗勒里從那些啟蒙學者和傳教士描繪的虛幻的中國圖景中，似乎看到了一條不一樣的、適用於法國的道路，而且和科爾貝爾的體系是如此相近的道路。

    尤其是大順這邊對王安石變法，並非是全面的否定。而大順武德宮以及內部的三舍法等一系列名目，更是讓法國派去中國的傳教士，不得不去了解一下王安石的生平，然後用他們的思維方式得出了王安石和科爾貝爾有些相似的結論。

    但正如後世《宣言》中的批判和諷刺一樣，「在這種著作從法國搬到德國的時候，法國的物質基礎卻沒有同時搬過去。在德國的條件下，法國的文獻完全失去了直接實踐的意義，而只具有純粹文獻的形式」。

    說實在的，連大順，大明，都沒法復刻宋時的制度，因為物質基礎不一樣了，官營經濟的持續下降、宋代官營壟斷和全方位商稅和貿易壟斷體系，也根本沒法學。

    大順、大明都沒法學，況於法國。

    最基本的勞役制度、匠籍、買撲、官營手工業比例、貿易控制、官僚比例這些，都完全不同，只能是「完全失去了直接實踐的意義，而只具有純粹文獻的形式」。甚至連大順自己，對着古書，也是如此，根本沒法學。