年的相國，等堯死後，諸侯們朝見舜而不朝見堯子丹朱。

    注意，許樂專門寫上了這麼兩個字，孟子這一補充解釋非常重要，之後被《史記·五帝本紀》所吸收。有人認為禪讓反映原始民之主制，但是從《論語》《墨子》和戰國簡看不出這點，所謂禪讓權力交接完全發生在前後兩任首領間，沒有其他人的參與表決！

    孟子之後的另一位儒派大佬荀子，更是說「堯舜擅讓，是虛言也，是淺者之傳，陋者之說」，直接斷為無稽之談。

    道派代表莊子則對這事非常輕蔑。他在《讓王》中舉了很多禪讓被推辭的故事，比如堯讓許由，舜讓善卷。他還認為堯舜禪讓埋下了千年的禍端，千年之後一定會發生人吃人現象。

    法家巨擘韓非子則化用前輩的史料，《墨子》強調堯禹生活節儉，韓非子卻說堯禹沒有享受條件，所以禪讓算不上什麼大不了的事；《莊子》歌頌務光的高風亮節，韓非子卻說商湯派人告訴務光，商湯要讓位給你，是要你承擔殺夏桀的惡名，務光不開心，就自殺了。

    可以發現，戰國前中期禪讓備受推崇和主張，自從燕王噲禪讓失敗後，儒、道、法三家從不同角度反對這一行為，而古本《竹書紀年》作為對禪讓說最極端的一種抨擊，本身也是一種學說，而不一定是歷史史實。正如韓非子本人說的「孔子、墨子俱道堯舜，而取捨不同，皆自謂真堯舜，堯舜不復生，將誰使定儒墨之誠乎？……故明據先王，必定堯舜者，非愚則誣也」。

    那麼為什麼大家還是認可上古發生過禪讓？當然還是儒派的提倡。先有《孟子》，後有《尚書·堯典》。《大戴禮記》的《五帝德》《帝系》以堯舜禹同為黃帝後裔，也符合儒派尊尊親親的觀點，雖然舜是庶人出身、禹是罪臣之子，但他們畢竟有貴族血統。但是《堯典》吸收了《墨子》說舜為平民，於是只有把舜的輩分壓低，作為顓頊的五世孫流落成平民了。

    太史公把以上史料弄了個大雜燴，但是破綻也隨之而出，堯和禹居然都成了舜的高祖輩！而且，如果堯舜禹的禪讓合理，那也不需要接下來避位受擁，真避位不是反證傳子存在嗎？之所以產生這樣的問題，箇中緣由很簡單，正是因為《五帝本紀》來源於上述史料整合，而所做的就是拆分《五帝本紀》，將其還原為戰國諸子的主張。

    故所謂的堯舜禪讓，更多只是戰國諸子托古改制。最關鍵的一點，禪讓表達的都是首領個人意願，不存在原始推舉。堯舜與戰國的專之制國君沒有區別，絲毫看不出氏族民之主色彩。而對立面的篡奪說，基礎也是一個專之制政權，所以才存在君臣之間的篡位事件。而戰國以前的氏族社會，對共同體首領的爭奪發生在若干氏族部落之間，絕非臣子對君主個人的幽禁流放。

    許樂將所有的寫完，寫上了一個標題，《禪讓制背後隱藏的秘密》

    。測試廣告2