「可能啊，你以後也要花很多時間要準備各種宴會，」晚飯的時候，馮一平說。

    「像電視裏那樣，像我們有些鄰居一樣，為什麼?你不是一直看不慣那些事嗎？」

    「施密特說了，我也問了會計師和律師，他們都說，以我們現在的條件，是該高調的做些慈善，」

    「我才不呢，假的要命，」黃靜萍搖頭，「你看看她們一些慈善項目的主題，從非洲的大象，到太平洋的鯊魚，再到南極的企鵝……，總之就沒什么正事，花這功夫花這錢，還不如在老家都修幾座橋，多給學校買一些文具，」

    他們的出身，決定了他們都很實在，對美國的一些慈善話題，實在提不起興趣。

    「到什麼山頭唱什麼歌，沒辦法，美國就興這一套，不這樣做，這裏的人就會對我們有意見，搞不好這兩天報紙上就能看到我的負面新聞，」

    「憑什麼？我們在美國投資這麼多，創造了這麼多就業機會，」

    「這邊國情如此吧，而且，看樣子我們以後也得成立一個基金會，成立了基金會之後，你會發現，好處其實也蠻多的，」

    這也是為什麼他下午得出了那樣的結論，比爾蓋茨他們，並不真的是高尚到地球都容不下的原因。

    他們是向全世界聲明，捐出了全部身家，用來做慈善。

    但請注意，他們把自己的全部財富捐獻給慈善事業，並不就等同於這筆財富從此贈予他人，從此不再屬於自己。

    大多數是通過把自己的財產放入一個帶有慈善性質的基金會，比如知名的蓋茨和梅琳達基金會，於是，他財富看上去在法律上跟他沒有任何關係，是屬於基金會的。

    其實，「裸捐」後的財產，依然受到他們的控制與支配，只不過具體操作方式，是通過對基金或公司的控股投票來執行。

    這一點，美國的民眾和主流媒體其實也都是知道的，不然，裸捐之後的蓋茨和巴菲特，哪能年年都在世界首富榜的前三位晃悠？

    後來的小扎同學在這方面總是更直接一些，他乾脆成立了一家有限責任公司公司來管理的自己「捐」出去的財產。

    不說一向耿直，擺明了就說我非常在乎錢的小扎同學，比爾·蓋茨·梅琳達基金會，實際上就是一個以「慈善」為目的，但通過「類投資行為」，維持長期運營的非盈利性私有基金。

    這裏有幾個需要注意的關鍵詞：慈善、投資行為和私有基金，同屬這種性質的知名基金會還包括美國知名的洛克菲勒基金等。

    首先，因為掛了慈善的名頭，所以強制性的，至少每年要捐出相當於基金會資產的5%。

    其次，這個掛着慈善旗號的基金會，是可以投資的，比如蓋茨基金會，就投資了眾多石油公司、可口可樂、麥當勞等——話說，這看起來和他宣揚的綠色、環保、健康完全是處在對立面的。

    最重要的屬性，就是私有基金，他們滿世界嚷着捐出去的錢，歸根結底，其實還是私有的。

    那這些聰明人為什麼要費力巴拉的成立這樣的基金，而我們國內的那些看上去腦袋沒他們靈光的富豪們，偏偏就不費這個事呢？

    說來說去，還是為保全自己的財富着想。

    美國富豪在保全自己財產這事上，有兩大難關要過，一道是資本得利稅，一道是遺產稅。

    所謂資本得利稅，就是靠佔有資本獲得的收益，比如賣房子，買股票的收入。

    美國的資本得利稅，短期的跟個稅沒有區別。

    之前就說過，美國的稅法太複雜，要是能弄明白這事，自己就可以開會計師事務所執業。

    就馮一平目所在的加州，簡單點說，只要你年收入超過40萬美元以上，聯邦稅加上州稅，大概講吧，有一半的收入要上交給國家。

    也就是短期的資本得利稅，也接近一半。

    這真比後來國內網友熱議的「把牛頭上交給國家」更狠。

    長期資本性收入，一般是短期的一半，也就是至少超過20%。

    但是，美國的稅也經常在調，小布殊上台至今，經過了幾輪的減稅，今年長期投資的資本得利稅，在15%左右，短期的得利稅，同樣大幅下降。

    至於像他們這樣的私有的慈善基金會呢？雖然按美國法律規定，並不完全享受