非常發達，相對能夠充分利用牛、馬等牲畜的力量。比如牛的主要力量是牽引力，挽具便主要是使用拉力。馬、驢、騾既能拉又能馱，力量便就分解成了壓力和拉力。

    面對這種差別，後人的分析則很古怪。一種常見的看法，是四輪馬車更先進，特別是歐洲車輛有轉向器的設計，可以方便拐彎。而中國沒有發明轉向器，只能使用落後的兩輪馬車。

    這種觀點，是在中國民間對歷史的興趣變得濃厚起來，與幾種西方先進的思想一起出現的。王宵獵也曾經被這種觀點吸引，仔細研究四輪馬車和二輪馬車的區別，其優劣如何。可惜，翻遍了各種資料，除了網上一些人分析，嚴肅資料中一無所獲。後來不死心，自己去學車輛的知識，試圖進行分析。真正試圖進行科學分析的時候，王宵獵才發現，這不是一個自己能完成的任務，同樣也不是網上那些人能夠完成的任務。網上所謂四輪馬車研究，基本沒有科學依據。

    車輪是司空見怪的，但對車輪進行科學的動力學分析，卻非常複雜。嚴格地說，初中和高中教育都沒有相關內容，絕大部分的工科本科專業同樣沒有。具體到兩輪馬車和四輪馬車，想進行科學分析，不要說僅具有高中知識，甚至只有初中知識，是完全不可能的。一般的大學生，也完不成這個任務。

    對馬車的分析，不但要有車輛的知識，還要有牲畜的品種、力量的知識。僅對於車輛來說，不進行科學分析，僅僅用簡單的比較。現代載重的貨車，都傾向於把一部分重力，分解一部分作為對動力部分的壓力，從而產生向前的動力，這是兩輪馬車的特點。載人的車輛，則一般不會這麼做，提高舒適性，這是四輪馬車的特點。也就是說四輪馬車的特點適合載人，兩輪馬車的特點適合載物。更進一步，還跟牲畜的力量輸出是牽引力還是馱力有關。牛是牽引力，馬是既有馱力也有牽引力，有不同區別。

    這只是簡單的類比，不是科學分析。實際科學的分析，需要的知識非常多。

    歷史的現實，中國在建國沒有多久的時候，從蘇聯引進了三套馬車。開發東北的時候，三套馬車起了非常大的作用，很多人都聽過三套馬車的音樂、故事。蘇聯的三套馬是四輪的，而中國引進之後就改成了兩輪的。當時已經是二十世紀六七十年代，由技術人員完成，他們的選擇顯然不是沒有道理的。雖然這個道理可能在理論上非常複雜，一般的技術人員也講不清楚，但他們有實踐。

    實際上對四輪馬車網上的議論，代表了一個時代的思想傾向，更代表了文人的一個毛病。最初對這個問題進行議論的人，思想上比較西化，認為中國不管是古代還是現代，都是比較落後的。特別是在科學和技術上，與歐洲相比是落後的。真正進行科學的分析，他們實際上無法做到。所舉出來的理由，大多都是初中、高中知識，實際連車輪都解釋不了。比如最常見的解釋，四個車輪能把車支撐起來，兩個車輪無法完全平衡重力，四輪當然比兩輪省力。實際上真實的車輛，恰恰需要這個重力，轉化為向前的驅動力。

    而文人有一個毛病，對於自己不熟悉的問題，非常喜歡發表意見。對四輪馬車進行科學研究，需要非常多的知識，是普通人不具備的。但對這個無法研究的問題，不知有多少文人，跟在最早提出此意見的人後面，又洋洋灑灑不知道說出了多少理由。直至一個錯誤的說法，成了一部分人的常識。子曰，知之為知之，不知為不知，是為知也。我們很多人實際上沒有這個胸懷。

    用牲畜拉車，概括來說，四輪舒適性高，最好用來坐人。兩輪則載重多，適合拉貨。而中國歷史的大部分時間，都硬性規定官員的乘具不可以舒適性高。與其說中國用兩輪，說明了中國古代發明不了四輪馬車，不如說中國完善的挽具，更適合用兩輪。

    （歐陽修有句話，「不立異以為高，不逆情以干譽」。對於四輪馬車，在歷史類作品裏幾乎已經成為一個常識了，我本來不想再說，免得惹人生厭。但對這個問題，最早我也想用在自己的作品裏，查了許多資料，花了很多精力。最後的結果，就是本章里所說的，作為一點知識分享給讀者吧。）

    read3;