《親愛的》的評論很多，話題熱度很高，說明觀眾的參與度很高，或者說代入感很強。

    這一點的確是好事，而影評人方面，媒體方面給予這部影片的評價同樣的是兩極分化！

    儘管好評多過於差評，但是同樣的也說明了，敏感題材的電影真的不好拍！

    《親愛的》裏面最大的爭議沒什麼可說的，必然是李紅琴，或者說電影的後半段！

    甚至於很多影迷們為此吵的不可開交。

    有人質疑：「影片中田鵬能清晰地和大人對話，孩子不認識人販子楊明富，知道自己父母的情況，綁回這樣的孩子，李紅琴這個人販子的妻子不知道是拐來的嗎？

    另外這孩子可能在那麼短的時間裏就完全忘掉親生父母嗎？所以，僅從電影的設定來看，說李紅琴不知情，很生硬。」

    不過，有人質疑就有人反駁。

    「樓上的質疑看起來很有道理，但是卻是太主觀了，首先，電影並沒有明確地告訴我們，李紅琴真的不知情，這一點從後面，李紅琴和律師高夏的對話，也可以看的出來。

    本身這就是一個讓觀眾自己去理解的劇情！

    而且當時的田鵬不過三歲，這個年歲的孩子，被人帶走，這個年歲的孩子記憶是有限的，我自己就是父親，孩子只是放到爺爺奶奶那裏一個星期，回來之後，竟然對我就有些陌生了，更不用說幾年的時間。」

    還有人對吉芳是否是被拐這個事情進行質疑：

    「就很離譜，吉芳是不是被拐的好像很難證明吧？一個和人販子關係很好的工友看見了？問題是這個工友看見的到底是什麼，沒給真實鏡頭，誘拐吉芳後放在工地造成棄嬰的假象也很可能。李紅琴所有的道德支撐都在于吉芳是被遺棄的，但這條底線電影給出的非常模糊，她男人已死，沒有任何堅強的邏輯支撐，也沒有直白的表述。如果吉芳有被拐的可能，那麼這部電影就沒有守住基本的道德底線。

    而且，只憑藉一個人的一面之詞，就可以做為證據嗎？他還是在李紅琴用身體作為交換之後答應作證的，這樣的證據能用？」

    不過，同樣的很快地就有影迷反駁。

    「我就納悶了，為什麼會有那麼多人，自己覺得電影是要表達什麼，就認為電影就是要表達什麼的？

    電影好像也從來沒有明確地告訴我們，吉芳是不是被拐來的。

    電影只是給了這些線索，再一個，李紅琴的道德支撐？這好像也是你自己以為的吧？電影從來沒有同情這個女人吧？我看到的只有各種虐，讓她失去所有。

    她知道不知道，其實根本不是關鍵了，就像那些買孩子的家庭，這個社會還少嗎？他們唯一和李紅琴不同的是，他們沒有一個人販子的家人而已！

    可是實際上，沒有買賣就沒有傷害，電影如果直接告訴你，可能你又會說是說教了，就像結局李紅琴懷孕，你能說電影是要給予觀眾溫暖嗎？可是為什麼不是更加殘酷的開始？

    所以，不要什麼都你覺得，你覺得，電影只是講述這麼一個故事，並沒有讓我們去同情李紅琴，哪怕是那個律師，之所以願意幫李紅琴，也可能只是因為，他也是罪犯的家人，感同身受罷了！」

    很快地就又有人反駁別人的反駁。

    「正如電影中所言：拐孩子是最沒有人性的犯罪之一。但是請不要設定漏洞百出的洗白情節，華國的電影人就是喜歡打模糊的官腔，在大是非上也如此，反正我不說清楚，我就沒有責任，怕擔責任拍什麼有社會責任的電影？電影這樣乾等於把所有的道德包袱推給了觀眾，讓觀眾在條件不清的情況下自我辨識，當然這種辨識是經過電影強力誘導的。

    關于田鵬也是一樣，只要電影給幾分鐘鏡頭，不論在那一時間段，交代一下田鵬初到李紅琴家的情況，交代清楚人販子是如何欺騙的，交代清楚為什麼李紅琴竟然能相信這麼大的孩子、根本不認識她以及他丈夫的孩子、對自己家庭有記憶的孩子，是他丈夫和別的女人生的。自然就能排除道德問題，可為什