在1923年，胡適在他的《西遊記》考證里提出，「我總疑心這個神通廣大的猴子不是國貨，乃是一件從印度進口的。也許連無支祁的神話也是受了印度影響而仿造的」。又說，「我依著鋼和泰博士的指引，在印度最古的記事詩《拉麻傳》裏尋得一個哈奴曼，大概可以算是齊天大聖的背影了。」而且他還認為《羅摩衍那》記載的「楞伽城大戰」中哈奴曼大鬧無憂園的情節，被改編成《西遊記》中孫悟空大鬧天宮的故事。國學大家陳寅恪與季羨林皆同意此說法。

    但胡適的觀點遭到了魯迅的反對，他在《中國小說的歷史變遷》中再次提出他在《中國小說史略》中的看法，他認為悟空的形象來自淮渦水神無支祁。

    無支祁是中國古代神話中的水怪，像一隻猿猴白頭青身、火眼金睛、力大無窮，常在淮水興風作浪，大禹治水時無支祁作怪，惹惱大禹，於是大禹命令神獸夔龍將它擒住，並用鐵索將其鎖住，鎖鎮在淮陰龜山腳下，這與孫悟空被佛祖鎮壓在五行山下情節相類。

    而吳承恩是淮安人，曾今又寫作過《禹鼎志》，對大禹治水的這段傳說可以說耳熟能詳，但無支祁明顯是水怪，是惡的化身，因此吳承恩也就取其形，並把鎮壓它的人從大禹改為了佛祖。

    關於孫悟空的原型，除了胡適與魯迅的上述觀點，還有兩種說法認為孫悟空有現實原型，一個來自於石盤陀，另一個來自於悟空和尚。

    而石盤陀的說法值得懷疑，在歷史上他曾經是一個言而無信的庸碌之輩，伴隨唐僧西行的路程不足百里，甚至只是一天半夜，而且居然拔刀威脅唐僧中斷取經之行，這倒有點豬八戒的影子。

    而悟空和尚就有些值得考究了。在陝西涇陽縣北部的嵯峨山上，除了唐德宗李适的陵墓，還有唐代悟空和尚的靈塔，而悟空和尚是歷史上唐代西天取經行動的最後一人。

    悟空和尚的俗名叫車奉朝，是陝西涇陽人。生於唐開元十八年（公元730年），751年，年僅20歲的車奉朝，奉旨隨中使張光韜出使西域各國，途中車奉朝得病，留在健陀羅國即現在的巴基斯坦白沙瓦附近養病。估計是病情比較嚴重，車奉朝在病中發願，如果病能夠痊癒便出家為僧。後來，車奉朝的病真的好了，他便拜當地的三藏法師為師，正式剃度出家。此後，他在西域周遊列國，訪師問道，轉眼幾十年過去。將近六十歲時，徵得師父的同意，帶回一枚舍利佛身和很多經書回國。790年，唐德宗召見了車奉朝，表揚他的行為，並賜給他的法號『悟空』。

    不過吳承恩老先生到底是怎麼想的，只能仁者見仁智者見智了。

    歷史學家謬沙常年鑽研印度神話，所以偏向於胡適先生的說法，認為孫悟空的原型應該取自印度神猴哈奴曼。但是就像魯迅以「面孔在河北、帽子在山西」的方法來處理小說素材，孫悟空的原型或許受到了外來文化的影響，但是他卻是土生土長的中國猴子，所以也不用較真。

    對於大多數人而言，之所以不想認同哈奴曼和孫悟空有半毛錢的關係，就是怕孫悟空這個形象被玷污從而不再純潔，歸根結底來說就是想證明中華元素都是純潔的。甚至在考古事業中，也總是想證明，中華文明的一切都是獨立發生的，青銅器是獨立發明的，彩陶也不例外，甚至人種的演化，都希望把元謀猿人與北京人連成一線。

    通俗的來說，我們都承認我們自己，就像我們承認女媧造人，西方承認上帝造人，印度承認普魯沙造人。不過我們都知道，這些都是扯蛋，達爾文說的才對。

    不管是物質形態的文明還是精神文化形態的文明，都是為了在相互交流中再創造，一切都是海納百川有容乃大，完全的阻攔外界文化與自身文化相溶，那是一個不正常的思想方式。

    所以在編寫新書《印度神話發展史》的最後一個章節『印度神話與華夏神話的共通點』的時候，謬沙將哈奴曼和孫悟空作為了例子來討論，可想而知新書發行之後這個例子必定會成為一個熱點話題。

    不過這都與謬沙沒有關係了，他將筆一扔，美美的伸了個懶腰，喝口茶悠閒的躺在椅子上，閉着眼睛長舒一口氣，直到僕人走了進來才睜開眼睛。

    「有什麼事嗎？」

    謬沙問道，而僕人回應道：「謬沙先生，外面來了一個包裹，需要你去簽收。」

    謬沙現在長居在印度研