（ps：前面第326章「英語試卷」情節中，所涉及的數據有問題，在這章做了修改。以前的修改不了了，好像10天前的章節作者就得申請責編幫着修改。

    但幾個數據完全不影響閱讀，甚至絕大部分讀者都忘了，在此特意提醒一下記憶力超群的讀者朋友一下。）

    《心理學：顛覆論》，這是李凡的一篇期末考試試卷，一個月前正式發表於極其小眾的《心理學報》半月刊上，一個月後的今天，終於還是被新聞媒體給刨出來了。

    在《心理學：顛覆論》中，李凡運用了七種方法（假設檢測中的p值、效應量的置信區間、綜合兩次研究分析……）對過去一年內，發表於世界頂級心理學雜誌期刊上的36篇學術成果成功重複進行了評價。

    最終，李凡發現了這36篇之中只有11個可以重複，並由此得出了驚人的結論：所謂的心理學，根本不靠譜！

    其實說白了，就是經過李凡的重新驗證後，36篇學術成果中，經過李凡的第二次推導驗證後，只有11篇得到的結論不變，其他25篇全錯！

    這個結論就太嚇人了，將這個結論放大，難道，心理學界中，大部分的結論都是錯誤的麼？

    這無疑是向學術界投放了一枚炸彈！

    李凡的這篇《心理學：顛覆論》，脫胎於前世著名的顛覆性學術研究《estimating-the-reproducibility-of-psychological-science》和《reproducibility-project:psychology》。

    李凡綜合這兩種研究，又在平日裏對國際心理學期刊雜誌中的某些項目進行了簡單實驗和推理，完成了這篇《心理學：顛覆論》。

    《心理學：顛覆論》一經拋到網上後，就仿佛星星之火，迅速燎原！

    仿佛一夜之間，整個網絡完全炸鍋了，新年之後，第一個爭議事件誕生了。

    「李凡這研究我雖然看不懂吧，但是結論我知道啊，這不就是說心理學是偽科學嘛！」

    「李凡，雖然你在國學方面很牛逼，又立說又出書，國學這方面你也沒誰了，但是，心理學你就別摻和了！」

    「術業有專攻，知道不？」

    「要是一大半的心理學結論都錯了，那全世界的心理學家都是幹嘛吃的？！」

    「李凡，你這絕對是飄了！還是回去研究國學吧，心理學這方面你是純外行啊！」

    ……

    關於這篇學術作品，支持李凡的網友基本沒有多少，畢竟李凡從來沒在心理學方面展露過頭角，而且，這篇學術作品就如它的名字一樣，顛覆性和否定性太強！

    直接把整個心理學弄成了「偽科學」，說這36篇研究中有一大半站不住腳，這驚掉眾人下巴的言論，任誰也無法置信啊！

    況且，發表人還是個國學專家，跟心理學沒有任何關係，即便這個人是大名鼎鼎的李凡！

    面對一邊倒的輿論，李凡合上手機淡然地道：「這學期的選修課安排給我看一眼。」

    室友們紛紛大驚：

    「啊？他們在質疑你啊！」

    「李凡，你就不想說些什麼麼？」

    「網友們都說你這篇作品完全是在胡扯，你這麼淡定，難道你這個寒假修了個仙？」

    ……

    李凡之所以淡定，有兩方面原因：一，這篇研究所產生的一邊倒的質疑，他早已經在預料之中了，畢竟那兩篇研究報告在前世也遇到了同樣的境遇。

    二，和網友們有什麼好爭辯的，本身學術水平教育背景大家都不對等！就好比小學生說1+1等於2，數學高材生偏說不等於2，怎麼交流？

    自己解釋的東西網友們都理解不上去，李凡還會傻乎乎地去試圖改變網民們的想法？

    學術交流，一定是在雙方水平對等或者接近的時候，才能進行，否則就是空談。

    李凡懶得回應，從室友手中接過這學期的選修課安排表後，便打開電腦開始在網上選課。

    ……

    關於李凡這篇作品的討論，因為李凡特殊的身份，整個網絡上的討論愈演愈烈！

    很快，心理學領域的一些研究者也紛紛發表自己的觀點，無一例外，基本全部都是持否定態度的。

    京師大心理學教授李剛，發表長微博進行系統分析：

    「李凡的研究具有多處問題，取樣帶有傾向性，並大量地進行了推理和揣測，極不嚴謹！

    error、power以及bias都存在嚴重問題……

    我認為，這是一篇幼稚的初級的研究報告。」

    李剛教授所指出的研究報告的不嚴謹性，這個李凡也承認，因為李凡沒有必備的實驗條件和科學團隊支撐。就靠他老哥一個，他也做不到對每一個研究成果進行徹底性大規模的研究。

    所以，對其他學術成果的驗證上，李凡的樣本量很小，而且都是取自於身邊的同學。

    甚至有些學術成果的正誤，李凡不得不進行合理推測，並得出個人結論。

    這個「合理推測」沒人認可，在大多數專家們的眼中，什麼是「合理推測」？那不過是李凡這個心理學門外漢的臆想。

    李凡這篇學術研究的最大軟肋就是：受限於個人身份，他不可能有完備的實驗條件，做不到詳盡嚴格的驗證過程，並在報告中多次地進行推測，使研究報告說服力不高。

    這也的確沒辦法，李凡畢竟不是大教授，沒有自己的科學團隊。總不能為了驗證一個結論的正誤，去調查成千上萬的人吧，他不具備這個條件啊。

    李剛教授發佈微博後，浙大心理學講師歐陽震南再度跟進，繼續就李凡這篇文章進行分析，並得出結論：

    1，李凡低估了實際的失敗率，因為除了抽樣誤差，還有其他誤差。

    2，重複實驗應該儘可能和原實驗接近，李凡並沒做到。

    ……

    連續兩名心理學專家的公開「倒李」後，更