李岩質疑

    一、舊案重提

    在有關明末農民戰爭的史籍中，李岩歷來是受到廣泛注意的人物之一。

    然而，有關李岩事跡的史料，也是問題最多的。早在康熙年間就有人提出過疑問。

    鄭廉在《豫變紀略》中說：予於諸書紀豫處，頗效忠告焉。……如杞縣李岩則並無其人矣。予家距杞僅百餘里，知交甚伙，豈無見聞？而不幸而陷賊者亦未聞賊中有李將軍杞縣人。

    不知《明季遺聞》何所據而為此也。而《流寇志》（《平寇志》）諸書皆載之，不知其為烏有先生也。

    儘管鄭廉少年時期參加過同李自成聯合作戰的羅汝才起義軍，在根據親身見聞寫成的書中，是以當事人談當時事，以本地人談本地事，但由於各種原因，他的意見從來不受重視。

    其實，使人對李岩事跡產生懷疑並不僅僅是因為鄭廉指出他是「烏有先生」，而是所有關於李岩的記載都不是第一手材料。

    無論是現存的明代檔案，還是直接參與鎮壓李自成起義的明代官僚的文集，都沒有關於李岩事跡的確切記載。

    就連一度接觸過李自成起義軍的人，在自己的著述里也大抵是根本不提李岩。

    比如，描繪李岩在北京活動栩栩如生的材料，都是出於後來的一些著作，而不見於當時正在北京的楊士聰、徐應芬、陳濟生、劉尚友、徐凝生、趙士錦等人依據親身見聞寫成的回憶錄。

    清初地方志保存了起義軍同當地有關的大量材料，參加大順政權的大批地主階級知識分子，一般都可以查到。可是，只要事情一牽涉到李岩，地方志里不僅無跡可尋，而且處處唱反調。

    比如，史籍說李岩是河南杞縣人，《杞縣誌》的編者卻申明杞縣沒有這個人；史籍中說李岩是明兵部尚書李精白的兒子，李精白的家鄉安徽阜陽的縣誌編纂人又宣稱李精白同李岩毫無關係。這種情況不能不使人懷疑李岩存在的真實性。

    那麼，為什麼有關李岩的記載竟是如此之多呢？這些記載既然無法找到原始材料，其源又是從何而來呢？二、李岩的傳說是怎樣混入史籍的？

    （一）有關李岩的早期傳說

    早在李自成起義處於高潮的時候，在一部分同起義農民沒有什麼接觸的人當中，就出現了關於「李公子」或李岩的傳說。

    這種傳說，在當時還是支離破碎的，甚至是互相矛盾的。比如，顧炎武在闖王進京時已經三十一歲，和李自成起義算是同時代，他由於沒有親身接觸過起義軍，在許多問題上只能是人云亦云。

    他編的《明季實錄》有這樣的記載：「聞河南杞縣舉人李嚴又名李牟公子嘯聚一方，互同謀逆。」又說，「闖賊的名自成，一名李炎，米脂人。」

    這裏，李岩（嚴）同李牟是一個人，而不是兄弟倆；李炎與李岩同音，又是李自成的別名。

    這說明最初關於李岩的傳說是相當模糊的。特別值得注意的是，早期傳說中的「李公子」或李岩，往往指的是李白成。

    如彭時亨在《中興制寇策》中有這樣一段話：彼所稱李公子者……據中原，吞江漢，襲三秦，凌晉跨蜀，奄有四國，如建瓴然。雖古帝王之成功，不若是速矣，則民心使然也。

    劉尚友在《定思小記》裏記載李自成起義軍進軍北京時，「愚民幸災樂禍，俱言李公子至，貧人給銀五兩，往往如望歲焉。」

    很明顯，上述記載中的李公子並不是李岩，而是李自成。李自成被稱作李岩，除了《明季實錄》中說「自成，一名炎」以外，《程氏宗譜》在記湖北通山縣地主武裝頭目程九伯殺害李自成時寫的是殺「闖賊李延」

    明末封建官僚曹應昌在李自成起義軍席捲大河南北時寫的《上高匯旃先生書》裏也說，「且聞其更名李兗，以應孩兒兌上之謠」。這三條材料雖然用的字不同，但「李延」、「李炎」、「李兗」都是李岩的同音字或近音字，說明當時關於李自成又名李岩的傳說是流傳得相當廣的。至於李自成為什麼被稱為李岩，目前因材料不足，尚無從判斷。

    在把李岩從朦朧的傳說演變成有血有肉，亦言亦行的起義軍顯赫人物的過程中，清初的一些反動小說起了重要用。其中影響最大的是懶道人編的《剿闖小史》和蓬蒿子編的《定鼎奇聞》。

    《剿闖小史》出籠較早，從書中指清兵為「虜」和寄希望於南明弘光小朝廷判斷，成書時間，至遲不晚於順治二年五月清兵佔領南京，上距李自成起義軍撤出北京不到一年。

    從書中敘述的情節不難看出，作者對明末農民大起義的整個過程是不大清楚的，連起義前期的著名領袖也一無所知，比如小說第一卷（即第一回）描寫李自成起義時競加上了「闖塌天兵盛稱王」的標題，把叛徒劉國能的綽號安到了李自成頭上。

    描寫李自成在北京的活動情況，則大量取材於《國變錄》等書，比較符合事實。此外作者還利用當時社會上有關李岩的零碎傳說虛構了不少情節。

    可以說，後來史籍中出現的李岩事跡，懶道人基本上都已創作出來：《小史》出籠不久，有關李岩的情節就開始通過各種渠道滲進史學著作．

    在這種活動中，蓬蒿子的《定鼎奇聞》和計六奇的《明季北略》起的作用特別惡劣。

    《定鼎奇聞》是清順治八年刊行的一部極其無知的小說。它在許多地方直接取材於《小史》，只是在政治上由吹捧南明弘光小朝廷為歌頌滿洲貴族。

    蓬蒿子為了迎合清朝的政治需要，大大壓縮《小史》中比較合乎事實的敘述，代之以大量荒誕無稽的虛構。

    在李岩的問題上，不僅因襲了《小史》的編造，而且有所「創新」。

    由於《奇聞》內容極端荒唐，本不足以欺騙世人。可是，到康熙初年出了位熱心勝朝遺事的「史學家」計六奇：

    他在兼收並蓄編輯《明季北略》基本結束以後，仍覺餘興未盡，看到《定鼎奇聞》如獲至寶，又特別增加補遺一卷（即卷二十三），對這部小說進行了摘錄編排。

    於是，李自成出身於富裕的小康之家，父親是財主李