法庭之上，北原拋出了針對調查的五大問題，對京都大學出示的所謂美希子的《檢討書》進行了勐烈進攻。一句又一句的強烈質問，像是加農炮發射而出漆黑彈丸般，轟向對方的陣地。本來是大學一方正要發起決定性的衝鋒，結果卻不料士兵衝出陣地之後，隨即遭到這番如同暴雨般的炮擊。

    在場的不少聽者都為眼前驟然之間反轉的局面而流露出震驚的表情。他們沒有想到，一份看起來確鑿無比的鐵證，竟在對方律師的幾番說辭之下，又再度發生了動搖。是的，如果這場調查本身就沒有向美希子披露充分的信息，那麼又何以保證其所寫下的檢討書，就是對調查內容的確認呢？那位原告男律師，當真又再度於絕境之中發動了反擊。

    靠後排的記者已經被這極其戲劇性的一幕給抓住了眼球。那位律師似乎不僅深諳法庭之道，而且還懂得如何在最大程度上吸引媒體的注意力。那一番番質問和說辭，既在法律上是一份兇狠的質證意見，又同時是一份絕佳的報道素材。

    竹澤聽着突如其來的反問，進入了極其短暫的空白狀態。

    她實在是沒有想到面前這位男律師竟有這般大的能量。

    竟然能在剎那之間就發現自己甚至沒有發現的漏洞。

    竹澤微微咬緊牙關。

    看來這位這個叫做北原的律師，接二連三地對多家上市公司、大型企業成功提起訛詐訴訟，是有點本領的。之前自己當真是小看他了！

    這位資深的行政法女律師再度開口反駁道：「原告代理人認為專家組教授沒有進行充分披露調查信息的依據是來自於專家組的工作日誌和談話紀要。但是工作日誌只是有關專家組工作內容的簡要記載。而談話紀要，則是對當日3小時面談主要內容的提煉，而不是在於事無巨細地將專家組所說過的話，原原本本地記錄下來。紀要的重點是美希子講話的內容。其省略部分專家組話語沒有記載，完全正常。」

    「原告代理人僅以工作日誌、談話紀要等沒有記錄這些程序性事項就認定專家組沒有披露相應信息，理據不足！」

    竹澤死死咬住防線，堅決不承認大學的專家組有任何未充分披露的事項。

    北原臉上依舊掛着那澹澹的，有些玩世不恭的笑容。他立刻說道：「那也就是說，針對工作日日誌或談話紀要中，專家組有沒有披露有關信息的問題。現在，竹澤律師的看法是沒有記載，不代表沒有告知。我的觀點是，沒有記載，即是沒有告知。」

    緊接着，北原轉身看向審判席道，「裁判長。有關信息披露的文字缺失既有可能是省略，又有可能是沒有告知，而未記載。此時，應當視為有關事實陷入真偽不明的狀態。當事實無法查清之時，應當由負有舉證責任的一方承擔不利後果。按照行政訴訟法，行使行政權力一方負有證明其行政行為合法性的舉證責任。據此，在京都大學一方未能提交證明其確係已告知美希子當日面談性質的情況下，應當視為其未履行告知義務，由京都大學一方承擔舉證責任！

    」

    竹澤的反擊，再度被攔腰斬斷。

    這位女律師的眉頭愈發緊鎖，從表情上看，顯然是已並不輕鬆，頗顯吃力之感。

    在迅速思索片刻後，竹澤又開口道：「從事後的郵件來看，美希子已經知曉有關的專家組是代表京都大學學位評定委員會前來調查。然而，美希子依舊沒有提出異議，也沒有說要撤回此前在面談中所寫下的《檢討書》。這足可以表明調查組之身份已被美希子所認可，不會對大學作出撤銷博士學位的決定，產生足以致使不公平發生的情形。」

    「沒有提出異議？」北原再度發出了冷笑，「我想請問被告律師，如果我當事人美希子沒有異議的話，還會有今天

    的這場官司嗎？！」

    北原的話猶如一根針般，當即刺破竹澤所作的一番反駁。

    這位資深的行政法女律師的言詞，又被這樣一句反問給撂倒。

    法庭上的這位男律師像是有一股魔力一般，總能在須臾之間發現對手的漏洞，從而進行打擊。」

    竹澤微微咽了咽喉嚨，鎮定心神，腦海中再度思索反擊的計劃。不到數十秒，這位資深律師頃刻之間又有了反擊的彈藥。她開口道：

    「裁判長。這場