我看了上個完本感言的評論，才意識到我又犯下一個嚴重錯誤。

    我覺得自己無法完美書寫「原理」，甚至覺得原理太偉大，我一個普通人沒有什麼底氣去寫，很不自信，所以說自己寫的是「道理」。

    最終引發誤會，讓讀者以為「永恆之火認為故事與道理不能相容」。

    實際上，我是認為原理與故事很難相容，道理與故事才是完美的結合。

    先扔主題，這本書的核心，一直就是原理，而不是道理。

    道理和原理，從來就不是一回事。

    這是我的錯誤，我沒能在書中和感言中明確這兩個詞語的界限。

    道理和原理，是有交集但完全不同的概念。

    道理，這個詞語基本有三種意思。

    一，生活中的事理、規矩、情理。

    二，更深一層的含義，也是「事物的規律」。

    三，在古代的典籍中，道理最深的含義，也是道誕生的理，是大道的額外屬性。這個東西，沒人能寫明白，老子的道德經至今都有無數種解讀，沒有任何絕對權威的解讀，所以別跟我說哪個作者能把這種道理寫出來。

    那麼，實際上，道理只有前面兩種意思。

    道理最常用的語境，幾乎全是感覺上、經驗上、本能上、常識上、生活中等等一種「模糊感知化」的存在。

    舉個最簡單的例子，勾股定理。

    一，道理：

    現在，一個3厘米的木條，和一個4厘米的木條，擺成了一個直角，於是一個大人對孩子說，第三根木條只要5厘米，就能圍成一個直角三角形。

    孩子問為什麼，大人說，這就是勾股定理，直角形的兩個直角邊如果是3和4，那斜邊就是5。

    這就是道理，可以模糊感知到，知道是這麼回事，本質上是「這是什麼」。

    還有一些日常生活中簡單的道理，比如陰天要下雨，人要努力學習，土壤能中莊稼，這些，都是道理。

    二，定理：

    孩子進一步問，什麼是勾股定理呢?

    於是，大人就用各種方法證明出勾股定理。

    那麼問題來了，誰能用故事證明出勾股定理?

    我覺得目前沒人能做到，也沒人做過。

    假如我回到古代，寫了一個主角證明勾股定理的爽點橋段，那麼，我請問，讀者覺得爽，是勾股定理本身讓讀者爽，還是因為故事讓讀者爽?

    讀者因為故事爽了之後，就會證明勾股定理了嗎?

    勾股定理好像不難證明，那我們把勾股定理換成費馬大定理。

    結果是什麼?結果是讀者並不理解費馬大定理，甚至懷疑作者也未必能真正理解，但能理解「主角證明出費馬大定理就能震驚學術界」這個「道理」，於是爽了。

    讀者是因為故事中的道理爽了，本質上還是不能理解費馬大定理，不會從這個定理上感受到任何爽的情緒。

    定理，就是「一件事的為什麼」。

    那麼，原理是什麼?

    三，原理

    原理就是為什麼的為什麼，是事物規律的規律。

    最嚴謹的證明勾股定理的方式，需要運用到公理化，就是像《幾何原本》裏面的內容。

    一切的定理，都應該出自公理。

    而文中我反覆提及的第一性原理，闡述的很明白，就是每個學科中最核心、最不可或缺、不可否定的根本性命題。

    四，最關鍵的是什麼?

    最關鍵的是，道理可以感知到，可以在生活中模糊地意識到，可以完全融入故事中，因為故事和道理，都是感知的、本能的、經驗的與「可體驗」的。

    閱讀，看視頻，本質上就是人類用身體和大腦在體驗或模擬體驗，完全都是身體上的反應，哪怕是情緒，也主要是神經和神經遞質的作用。

    但是，原理不一樣。

    原理這個東西，是完全超越人類身體感知的，這東西本身是不能被人類確定的，當老子說「道」，當赫拉克利特說「邏格斯」和其他希臘哲學家談「萬物本源」的時候，這個東西，就開始醞釀了。

    我